Источник финансирования - существенное условие контракта?

После того, как вступил в силу Федеральный закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ, вопрос о возможности безболезненного изменения источника финансирования контракта постоянно поднимался как у контрактного управляющего, так и на форумах, в соцсетях и т.д.

Публика разделилась на два лагеря:

Одна половина считает, что на основании статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ нельзя изменять существенные условия договора за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей, при этом в соответствии со ст.432 ГК РФ

существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Другая половина считает, опираясь на ту же статью 432 ГК РФ, что источник финансирования не является существенным условием договора, т.к. это прямо не указано в Федеральном законе №44-ФЗ.

Мне понравилась октябрьская статья на эту тему одного из экспертов службы Правового консалтинга ГАРАНТ.

По мнению эксперта:

оплата за счет источника финансирования, не указанного в контракте, не противоречит законодательству и не требует внесения изменений в контракт

т.е. можно фактически изменить источник финансирования контракта без составления дополнительного соглашения.

Но, если вопрос касается заказчиков, осуществляющих закупки за счет бюджетных средств, то финансовый орган не пропустит оплату по контракту из источника, не указанного в контракте, и такой фокус не пройдет.

Из приведенного в статье постановления Третьего арбитражного апелляционного суда следует вывод:

Из анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе следует, что порядок финансирования и оплаты работ являются существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ.

А значит и источник финансирования является существенным условием контракта.

Более того, в рассматриваемом деле суд установил признаки нарушения заказчиком статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ "О защите конкуренции", т.к.

после внесения данных изменений в контракт подрядчик был поставлен в условия более выгодные по отношению к условиям, указанным в конкурсной документации

На основании вышеизложенного суд признал дополнительное соглашение

недействительным в силу ничтожности

С другой стороны мнение о несущественности условий контракта об источнике финансирования подкреплено письмом Минфин России

по мнению Департамента, в случае если информация об источнике финансирования не влияет на обоюдные обязательства сторон, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, то такие условия не являются существенными и могут быть изменены по соглашению сторон.

Интересным будет узнать и мнение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по подобному вопросу.

Так, из материалов дела следует, что УФАС усмотрел в изменении дополнительным соглашением порядка финансирования контракта признаки нарушения части 1 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ, при этом изменение срока действия контракта УФАС не признал нарушением 44-ФЗ.

В процессе обжалования заказчиком решения УФАС суд установил, что если такие изменения порядка финансирования произошли по объективным причинам в связи с необходимостью, например, при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, то это не является нарушением ст.95 Федерального закона №44-ФЗ.

В итоге можно сказать, что практика как была не однозначной так она и осталась в том же состоянии.

Рекомендуем все не плодить, по возможности без особых на то оснований, дополнительных соглашений, т.к. в большинстве случаев должностные лица контрольного органа к рассмотрению вопросов, связанных с нарушением 44-ФЗ подходят формально, строго руководствуясь буквальным толкованием закона.

Радует, что мнение главного регулятора контрактной системы изменилось , напомним, что ранее Минэкономразвития России, являясь регулятором контрактной системы, придерживалось другого мнения.

В любом случае составлять или нет дополнительное соглашение к контракту решать контрактному управляющему, но помните, что прежде чем составить "допник" необходимо 7 раз подумать: "А требуется ли он на столько, что можно рискнуть "административкой"?"